LJUBLJANA, PIRAN – 58-letna Pirančanka Zlatka Olah je imela prav, Okrajno sodišče v Piranu ji ne bi smelo prodati edinega doma, njene brezposelne hčerke in dveh mladoletnih otrok pa deložirati. Na dan deložacije, 18. maja 2016, ko so štiričlansko družino brutalno vrgli iz trisobnega stanovanja v Luciji, je imela lastnica Olahova do upnika minimalen dolg, okoli tri tisoč evrov glavnice. No, Olahova ni izgubila samo stanovanja, ampak tudi garažo, obe nepremičnini sta bili leta 2012 uradno ocenjeni na 152 970 evrov.
Okrožno sodišče v Ljubljani je razsodilo, da je piransko sodišče sicer pravilno izhajalo iz tedaj veljavnega Zakona o izvršbi in zavarovanju in s tem iz interesa upnika, vendar pa je pri tem poseglo, pri tem se okrožna sodnica Jelka Podgoršek sklicuje na sodbo Vaskrsić proti RS na evropskem sodišču za človekove pravice, v pravice lastnice stanovanja: ” Prodaja tožničinega doma je pomenila drastičen poseg v njeno pravico do mirnega uživanja svojega premoženja. Poseg pa je bil nesorazmeren z legitimnim ciljem.”
Okrožna sodnica je ugotovila, da končni dolg tožnice sicer ni znan, je pa iz dokumentacije razvidno, da je bil znesek minimalen, pa tudi to, da je svoje dolgove, po svojih zmožnostih skrbno vračala. Piransko sodišče bi isti cilj doseglo, če bi 15.5.2014 prodalo njeno garažo in ne stanovanja, so razsodili.
Garaža Olahove je bila namreč ocenjena na 16.700 evrov, kupec iz Novega mesta pa je stanovanje kupil za 80.600 evrov, od tega je Olahovi piransko sodišče po plačilu vseh dolgov vrnilo praktično vse, 74.224,86 evra.
“Šlo je za edini dom tožnice in njene družine, prav tako ni obstajal sorazmeren odnos med uporabljenimi sredstvi in zasledovanim ciljem, “ je razsodila sodnica Podgoršek. Pomeni, da sodnica v Piranu ni upoštevala, da bi se dolg tožnice lahko poplačal s prodajo garaže, preprost izračun kaže tudi, da bi Olahovi po prodaji garaže še ostalo nekaj tisoč evrov.
V sodbi v imenu ljudstva je bilo ugotovljeno tudi, da je okrajna sodnica, ki je postopek javnih dražb vodila, Tina Benčič, pri več razpisanih javnih dražbah pomešala številke ID nepremičnin, shrambo, vredno 2.030 evrov, je prodajala za ceno garaže (16.700 evrov) in tako dalje, vse do takrat, ko je Olahova izgubila vse, razen shrambe, ki je v kleti bloka na Liminjanski cesti v Luciji.
Med pet let trajajočim bojem s sodnimi mlini je Olahova po pravni poti sicer dobila nazaj garažo, a ji je kupec stanovanja Marko Svete do današnjega dne še ni vrnil, v zvezi s tem še tečejo sodni postopki. Ko je dobila vrnjeno garažo, je odšla do skladišča sodnega izvršitelja Franka Slavca, kamor so ji odpeljali stvari iz stanovanja, kjer je ugotovila, da so stanovanjsko opremo, oblačila, obutev, igrače deklice in dečka, zgrizle miši in podgane, zaradi česar je bil izvršitelj tudi kazensko ovaden.
Po 26. členu Ustave bomo sodniško napako Tine Benčič, plačali davkoplačevalci. Da zgodba ne bi bila dovolj krivična še podatek; gre za isto sodnico, ki so jo 12. avgusta 2017 razkrile Slovenske novice. Spomnimo, Benčičeva je pred približno 25 leti na kmetijskem občinskem zemljišču, kasneje se je lastništvo preneslo na Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov RS, zgradila vilo na črno. Izognila se je vsem zakonom, plačilu komunalnega prispevka, skratka vsemu, kar pri gradnji (na stavbni parceli!), čaka navadnega smrtnika in jo odnesla brez posledic. Drži, da je bila zaradi neetičnosti za 12 mesecev kazensko premeščena na delo na postojnsko sodišče, od 1.1. 2020 spet dela na koprskem okrajnem sodišču. Kmetijsko zemljišče je od sklada pred nekaj meseci odkupila, kar pa ne pomeni, da živi v zakonitem stanju, hiša je še vedno črna gradnja.
Država je Olahovi za storjeno škodo dolžna plačati 57.680,00 evrov z obrestmi od leta 2017 in stroške pravdnega postopka, 3.146,55. Olahova je preko pooblaščenca Nikice Kljajića, ki jo je ves čas zastopal brezplačno, zahtevala 85 tisočakov in za to razliko se bo na sodbo pritožila, prav tako pa bo zahtevala povrnitev škode, ki je nastala ob skladiščenju osebnih stvari pri koprskem sodnem izvršitelju.
Zdravje Olahove je medtem opešalo, javno je protestirala in bila zaradi glasnega opozarjanja na pravosodne napake in neučinkovitost državnega sistema deležna tudi zaničevanja in posmeha. Tina Benčič jo, denimo, zaradi njenih zapisov na družbenih omrežjih toži, sodni postopek se bo kmalu začel na novogoriškem okrožnem sodišču, Dejstvo pa je, da oškodovanki in njeni družini nihče in nikakršen denar ne more povrniti tega, kar je prestala, in izgubila. Ne zaradi svoje, ampak zaradi sodniške napake.
Uredništvo
